П О Л И Т О Б О З
Владислава ТОЛСТОВА
Владислава ТОЛСТОВА
|
|
П О Л И Т О Б О З Владислава ТОЛСТОВА |
| Ждите новый выпуск "Политобоза" по средам и пятницам кроме праздничных дней |
|
|
ОБ ЭФФЕКТИВНОСТИ
Норильские хроники. 18 августа 2006 г. Предвыборная программа взяла еще одну высоту - число желающих стать депутатами достигло сотни. А вчера сразу две годовщины: восемь лет дефолту и год назад Томенко подписал знаменитый приказ о начале структурных реформ в Заполярном филиале. ЗФ разделили на семь дирекций, управление назвали корпоративным центром, такой типа штаб реформ. Структура эта была названа временной - мол, по ходу дела в нее будут вноситься изменения, в зависимости от анализа эффективности новой системы управления. Прошел год. Дирекции в составе ЗФ теперь преобразовываются в стопроцентные "дочки". Все ради эффективности. Это такой тренд последнего года - борьба за эффективность. "Норильский никель" построил контейнеровоз. Купил "Таймырэнерго". Задружился с Rio Tinto и BHP Billiton. Выделил "Полюс-Золото". Получил добро на строительство завода в Читинской области. Боролся с воровством. На фоне этих эпохальных процессов реструктуризация в ЗФ - не самый значительный эпизод. Хотя и до нас долетали весь год отголоски борьбы за эффективность. То "Торгинвест" выясняет отношения с арендаторами. То профсоюзы заговоры против себя раскрывают. То еще что. А все потому, что реструктуризация в ЗФ предельно мифологизирована. Настолько, что во всем Норильске едва ли десять человек способны объяснить смысл и цели проводимых преобразований. Абсолютное большинство пребывает в неведении, и информацию о ходе реструктуризации черпает из слухов, домыслов и мрачных прогнозов. Разъяснительная работа - вот с чего следовало начинать год назад. Заявить какие-то промежуточные цели, легко проверяемые. Вот говорили, что-де структурные реформы необходимы для того, чтобы сократить число управленцев, которых в ЗФ чуть ли не восемь тысяч. Мол, реструктуризация - это на самом деле дебюрократизация. Кто бы сказал, стало ли на втором году реформ меньше неэффективных менеджеров? По мне, так дело вовсе не в количестве. Проблема в другом. В том, что практика работы ЗФ во многом осталась неизменной с советских времен. Причем это болезнь не только "Норильского никеля". Любая российская корпорация при всех внешних понтах внутри воспроизводит структуру самой дремучей советской конторы. С предельно запутанным, замороченным и непонятным механизмом принятия и согласования решений. С перекладыванием любой ответственности на самый высокий уровень ("мы здесь ничего не решаем"). При такой системе управленческие воздействия крайне слабые, и чтобы аппарат выполнял необходимые функции, нужно содержать орду высокооплачиваемых и неэффективных гавриков, специалистов по контролю за вдохами-выдохами. С этим пытаются бороться уже лет десять. Хагажеев наделял подразделения дополнительными полномочиями. Не помогло. Дополнительные полномочия обернулись дополнительными штатными единицами при нулевом росте эффективности. Уже при Прохорове внедряли прогрессивные формы управления - коллективное руководство, заседания правления, самостоятельная бюджетная политика. Все это полумеры. Как ни собирай - все равно получается не мировой лидер, а Минцветмет времен Черненко. Теперь новые структурные инновации: превратить дирекции, отраслевые комплексы в максимально самостоятельные и не связанные с "центром" структуры. Сделать так, что делегировать полномочия по принятию решений было некому. Посмотрим, что из этого выйдет. При таких ценах на никель можно не беспокоиться и проводить любые опыты по перестройке, реорганизации и поискам оптимальной системы управления. Проблема-то в том (и главные опасения по поводу судьбы реструктуризации тоже), что подобные масштабные преобразования обязательно должны сопровождаться какой-никакой полемикой, обсуждениями. Должно быть постоянное общественное "жужжание" вокруг этой темы, поскольку она задевает интересы десятков тысяч людей. Иначе получится бардак: сверху - руководители-исполнители, снизу - затравленные подчиненные, которые ни во что не верят, только в то, что будет еще хуже. Когда профсоюзы раздавлены, рынок труда сокращается, перспективы непонятные - кто убедит человека, которого "слили" сначала в дирекцию, теперь в "дочку", что его не бросили на произвол судьбы? К тому же опыт прежних реструктуризаций (когда Хагажеев реструктурировал строительный комплекс, например) показывает, что, получив "самостоятельность", отдельные директора превращали свои предприятия в личные феодальные вотчины с бесправным и затюканным коллективом. Где начальник сам себе и закон, и судья, и ответчик. Где с неугодными можно делать все что хочется, хоть смолить, хоть к стенке ставить. Такая форма, наверно, обладает какой-то эффективностью, но с точки зрения обывательской она ничем не отличается от, скажем, каторжного отделения Норильлага. Это старинная проблематика в смысле оппозиции "общее-частное". Я плохо разбираюсь в производстве (лучше сказать, что совсем не разбираюсь), поэтому привык все изменения оценивать с точки зрения возможных социальных последствий. Год назад, когда реформа только начиналась, задавал вопрос: где проходит та граница, когда борьба за эффективность не наносит ущерба интересам отдельно взятого работника? Год прошел. Вопрос остался без ответа. И более того - он, как и прежде, остается самым актуальным. |
|
|
Материалы данной рубрики отражают исключительно личную позицию автора.
Цензура не допускается. Обратная связь: politoboz@mail.ru
|
||
